呼和浩特历史上有两座著名古城，一座是明朝万历三年（公元1575年）建成的归化城，俗称旧城。一座是清代乾隆（公元1739年）建成的绥远城，俗称新城。新旧两城是研究呼和浩特历史的重要史迹。     一     绥远城修建由来，以《绥远城驻防志》（又名绥远志书）及《敕建绥远城碑》为根据，全面揭开了建城史实。从雍正十三年至民国六年（公元1735———1927年）近两百年的建城纪事，主要内容分为“建城”与“驻兵”两部分，为绥远城的修建始末提供了第一手的原始资料。因“清廷为防御准格尔部，保卫内、外蒙古牧地的安全，曾在蒙古西部修筑了乌里雅苏台等三城。雍正末年，清廷与准格尔部议和，划阿尔泰山为蒙古和准部的牧界。议和后清廷撤兵，但北方的边防不能松懈，于是在外蒙古修筑了鄂尔浑屯兵城，因运输等困难，城后来废弃。在内蒙古呼和浩特修筑了绥远城，于雍正十三年始勘地形，城址选在呼和浩特东（今城址），是年末雍正帝驾崩，未能兴工。又于乾隆二年复勘地形，上报，乾隆皇帝及时批准建城计划。遂令兵部尚书通智管理归化城事务，议建城驻兵之事，奉旨王常右卫建威将军移驻（见《敕建绥远城碑》）。由副都统瞻岱拟建城计划，城周一千九百六十丈，高二丈四尺，底阔三丈五尺，顶宽二丈三尺。城内将军、副都统官员用房有3080间（瓦房），土房1653间，八旗兵丁的土房有12000间，迎街铺面房有1530间。共估银一百二十四万一千九百余两（见《呼市满族简史》）。”     有关建城与驻兵之事，《绥远城驻防志》说：“清雍正十三年建造城垣，至乾隆二年工竣，具奏，奉旨赐满汉名曰绥远城，城周九里十三步，高二丈九尺五寸，顶宽二丈五尺，底阔四丈，四门二重……”     城内适中之处建钟楼一座，上有玉皇弥罗阁，东街建万寿宫……驻兵有历代将军、都统、校尉等83项，项目周全，内容翔实，是研究绥远城驻兵第一手原始资料，实为珍贵。     二     经考证“建成部分”有误五处。雍正十三年，只勘地形，并未兴工；乾隆二年兴工，误为工竣；顶宽二丈五尺，实为二丈四尺，底宽四丈，实测三丈二尺；九里十三步，与建城计划不符。更有名人、史家编著的《绥远旗志》、《绥远通志稿》、《土默特旗志》等10余部有关呼和浩特城的经典史籍，也通载为九里十三步，这赫然违背清廷建城指令，构成建城重大事故，清廷必然追查，然而，清廷从未追究，说明所谓“九里十三步”，应是地方史志家们的杜撰，笔者究其原因有三：1、清末民初，绥远城壕荒凉，黄沙滚滚，白骨堆堆，不时孤狼出没，野狗争尸，绕城一周需半日。史家们不会去实地丈量，只好后志抄前志，以错就错，一错再错。2、呼市地区长期以来，以讹传讹：“通智贪污把城缩小了一圈”，实践证明，城不仅没有缩小，反而扩大，所传实为欺人之谈。3、因山西大同府、朔平府等府城是九里十三步，疑为绥远城亦为“九里十三步”。     解放后，绥远城西城门城合左侧，确有原绥远城第一任将军王常创立《敕建绥远城碑》一面，1955年拆除西城门时，碑文去向不明。幸有《旧绥县志》记录全文：“我朝道隆……瞻岱□□□务于乾隆丁巳春三月即工，乾隆已未之夏六月工竣，钦定佳名曰绥远城，周一千九百有六十丈，其高二丈四尺，其巅之厚如其高，其此之厚增其高之三之一。炮台四十有四，四十布四围、四当、四偶。睥睨之高五尺七寸，女墙三尺五寸。城之门四，南曰承薰、北曰镇宁、东曰迎旭、西曰阜安，皆出圣裁。门之楼四，楼各五楹，箭楼四，楼格三楹，角楼四，楼各七楹……煌煌呼盛事也哉。”总理工程事务建威将军臣王常。     乾隆四年己未夏六月之谷辰立。由此证明《敕建绥远城碑》城周长与建城计划完全相符，又证明《敕建绥远城碑》所镌刻的城周长是准确无误的。     绥远城址，雄踞坝口要街，筑满八旗军事驻防城，为历代兵家争夺的重地，北控朔漠，南抑山西内地，横扼阴山前东西通径锁四路要塞，又可拱卫北京安全。绥远城的建筑造型很特别，城筑有四城门、四城楼、四箭楼、四雍门、四角楼、四面炮卫，即马面，依城附筑四十，布四面，每面十台，护城河环绕，四门外筑四桥（西、南为石桥），城防设施完备，与北京内城相似，拟仿北京城建造的。城内棋盘式街坊，有四大街、二十四小街、四十六小巷、市场一处。将军衙署座城区中轴线，以突出将军的地位中心，权力至尚独尊。清廷历委宗室政要，为一品封疆大吏入主，以维护清廷北方地区的稳固。为防御缓冲，将北门与东门内路筑二个拐把，使南北街东移，东西街北移，四大街的中心偏北偏东，故四城门错对。绥远城建筑雄伟，城墉规模宏大、独特，四门不对正，鼓楼不居中，将军衙署座正中，在长城内外为罕见一城。     三     绥远城墉周长究竟是多少里？已有两方面的史证，以《绥远城驻防志》、《绥远通志稿》、《土默特旗志》等诸地方史志，通载为“九里十三步”（合1356·5丈），又以清廷的建城计划及《敕建绥远城碑》城周长载为“一千九百六十丈”（合十三里二十步），比九里十三步大四里，两史如此悬殊，百感蹊跷，迷惑费解，经考证“九里十三步”是错误的，而一千九百六十丈是正确的，主要佐证有五项：     一，清廷批准的建城计划，城周长为一千九百六十丈，是考量绥远城周长唯一的佐证，凡是符合建城计划的，肯定是准确的。     二，《敕建绥远城碑》记载，城周长为一千九百六十丈，与建城计划完全符合，证明《敕建绥远城碑》是遵照建城计划完成的，同时证明《敕建绥远城碑》城周长是准确的。     三，绥远城地形图是1955年呼和浩特市建设局用进口仪器实地直线测量的，（为二千分之一地形图），测出城周长为6300米（合一千八百九十丈）；又用五千分之一地形复核，城周长为6340米，合一千九百零二丈；再用总参十万分之一地形计算，城周长为6350米，合一千九百零五丈，以上三种地形图与建城计划及碑文基本吻合，（因公制大于清制及图纸多年有微缩）。     四，《大清一统志》记载绥远城周长为二千丈，比建城计划多40丈（疑可能将四瓮城计算在内），比九里十三步多650丈，可佐证“九里十三步”有错。     五，绥远城墉虽已拆除，但四大街的路径没变，依然可寻，如把四大街的长度加倍，再加城墙的厚度，便是绥远城周长，既是原始证据也是现实的佐证。    （孙秀川）